Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het Filosofisch Kwintet over Piketty

1. handyman6 8 november 2014 16:01

   auteur info

   • handyman6

     Lid sinds: 22 okt 2004

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4869

     Gegeven: 13557

   •    Aantal posts: 21.615

   quote:

   pcrs7 schreef op 8 november 2014 15:44:

   handyman, licht heeft deeltjes en golf eigenschappen. Dit duidt echter niet op een tegenstrijdigheid, een sporter kan ook zowel aan voetbal als aan korfbal doen. Water golft, maar kan je ook raken via impulsoverdracht.
   

   Inderdaad een sporter ook ,maar dus niet gelijktijdig,en het licht dus wel!
   H6
   PS...hoe kom je er overigens bij ,dat een werknemer vrijwillig een dienstverband aangaat? Werknemers kunnen niet anders.Wel eens van vakbonden gehoord en stakingen,hongerloontjes,flexbaantjes,kinderuitbuiting,naaiateliers in India?
   H6
2. [verwijderd] 8 november 2014 16:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   A5 schreef op 8 november 2014 14:33:

   [...]
   
   Je hebt 't over A, vergelijkt dan A met B en gaat vervolgens hele verhalen over B ophangen. Ik snap daar het nut niet van, temeer omdat je zelf zegt dat A en B verschillend zijn. Heb 't dan over A, dat was immers de bedoeling.
   Al dat vergelijken getuigt van luiheid en is een zwaktebod: je hebt blijkbaar onvoldoende argumenten om je standpunt wat betreft A goed naar voren te brengen en te verdedigen en dan ga je maar over B praten.
   

   Een duidelijk voorbeeld is nu weer de vergelijking tussen licht en de sporter. De vergelijking die pcrs7 trekt slaat helemaal nergens op. Als je die vergelijking wel trekt weet je niet wat licht is. Tenzij je natuurlijk stelt dat een sporter tegelijkertijd kan voetballen en korfballen. Maar dat is dan wel een geheel nieuwe sport.
3. handyman6 8 november 2014 16:23

   auteur info

   • handyman6

     Lid sinds: 22 okt 2004

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4869

     Gegeven: 13557

   •    Aantal posts: 21.615

   A5..dat stond ook in mijn post van 15.20:gelijktijdig ,maar las ie kennelijk overheen.. dus nu hoor je niks meer..H6
4. [verwijderd] 8 november 2014 16:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bovendien zeg je het weer in je post van 16:01 uur. Als hij zou ophouden telkens maar die vergelijkingen te trekken, zou hij veel minder blunderen.
5. [verwijderd] 8 november 2014 16:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   handyman6. De realiteit zelf is zo als ie is. De aarde is niet tegelijk plat en rond. Dat is materieel onmogelijk. De realiteit is nooit tegenstrijdig.
   Verschillende mensen kunnen er wel verschillend tegen aan kijken. Dat wil niet zeggen dat beide gezichtspunten tegelijk juist kunnen zijn.
   
   Ben,
   Hayek vond Keynes ignorant on economics.
   www.youtube.com/watch?v=y8l47ilD0II
6. [verwijderd] 8 november 2014 17:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   really, youtube? net als links met die beginnen met telegraaf.nl en zerohedge.com werken niet op mijn computer.
7. [verwijderd] 8 november 2014 17:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   moet er trouwens op terugkomen. hayek verschilt met keynes (en schumpeter en knight) op een belangrijk punt wat cruciaal is.
8. [verwijderd] 8 november 2014 17:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ben,
   Een interview op youtube waarin je Hayek het zelf hoort zeggen.
   hahhahahhaha, zeker met CGI gedaan? Inclusief de verouderingseffecten.
   hahaha, ik rol over de vloer van het lachen.
   niet te filmen. De echte slaaf kan het met zijn eigen ogen zien en met zijn eigen oren horen en hij gelooft nog de propaganda die zijn heersers hem hebben ingefluisterd.
   on-ge-lo-fe-lijk.
   
9. handyman6 8 november 2014 18:30

   auteur info

   • handyman6

     Lid sinds: 22 okt 2004

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4869

     Gegeven: 13557

   •    Aantal posts: 21.615

   PC..voor iemand die zich beklaagt over tegenstanders zonder argumenten ,zgnd drollengooiers ,ga je alweer niet in op mijn argumenten:waarnemer/waargenomen=eenheid,Alien waarneming kan anders zijn ,gelijktijdigheid van licht,werknemer en vrijwilligheid, etcetc...als je me niet begrijpt ,zeg dat dan ,maar ignoreer de logica ervan niet zo opvallend.
   Grh6
   PS..de realiteit is niet zoals die is:die bewering is een een leeg axioma ...die is zoals die wordt waargenomen door de waarnemer!
10. [verwijderd] 8 november 2014 19:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "argumenten:waarnemer/waargenomen=eenheid,Alien waarneming kan anders zijn ,gelijktijdigheid van licht,werknemer en vrijwilligheid, etcetc...als je me niet begrijpt ,zeg dat dan ,maar ignoreer de logica ervan niet zo opvallend."
    
    Dit is geen argument: een argument heeft uitgangspunten, logica, conclusie. Het verdedigt een bepaalde stelling. Ik zou niet eens weten wat de stelling is die hier verdedigd wordt.
12. !@#$!@! 8 november 2014 19:39

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.887

    quote:

    handyman6 schreef op 8 november 2014 18:30:

    PS..de realiteit is niet zoals die is:die bewering is een een leeg axioma ...die is zoals die wordt waargenomen door de waarnemer!
    

    In principe niet, je hebt de realiteit en dat wat je waarneemt, dat zijn dan 2 verschillende dingen. Dat ze niet los staan van elkaar is logisch, immers de waarnemer is onderdeel van de realiteit. Maar dat wil niet zeggen dat hij in staat is de realiteit waar te nemen.
    
    Zowel de realiteit als de waarneming bestaan niet, het zijn beiden concepten, ideeën over de realiteit.
13. !@#$!@! 8 november 2014 19:43

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.887

    quote:

    handyman6 schreef op 8 november 2014 16:00:

    [...]Dat komt door de handycap: de waarnemer. Bij waarnemingen in de grootste deeltjesversneller ,werd dat maar weer es benadrukt ,onlangs.
    Het waargenomene en de waarnemer zijn een eenheid.
    

    Klinkt interessant. Linkje ?
14. [verwijderd] 8 november 2014 19:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als je de realiteit niet kunt waarnemen, wie zegt er dan dat die wel bestaat?
    
    Beetje een "god bestaat (niet)" uitspraak. Kun je dus niets zinnigs over zeggen.
15. [verwijderd] 8 november 2014 19:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De realiteit bestaat per definitie. De realiteit is dat wat niet weg gaat als je stopt met geloven.
16. [verwijderd] 8 november 2014 19:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hayek heeft daar trouwens ook interessante dingen over geschreven. En specifiek over het verschil tussen complexe sociale verschijnselen en natuurkundige verschijnselen. Beetje selectief geshopped in gewenste theoretische onderbouwing PCRS?
17. [verwijderd] 8 november 2014 19:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 8 november 2014 19:47:

    De realiteit bestaat per definitie. De realiteit is dat wat niet weg gaat als je stopt met geloven.
    

    Althans, dat geloof jij. Want is namelijk niet te bewijzen.
18. [verwijderd] 8 november 2014 20:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Definities hoef je niet te bewijzen. De realiteit = dat wat bestaat
    
    Maar als jij niet gelooft dat de realiteit bestaat, met wie discussieer je dan?
    Het is zo'n onzin: mensen die op een computer zitten te type en naar een beeldscherm kijken, maar dan wel denken dat de realiteit niet bestaat.
    
    Misschien heeft Hayek over natuurkunde wel totale onzin gezegd. Ik beweer niet dat ik het in alles met hem eens ben. Alleen dat hij beweerde dat Keynes geen vertand van economie had. Dat weerlegde je met het argument dat mijn link van youtube was. Het negeren van links omdat ze van een bron komen die je niet vertrouwt, is totale onzin. Het enige dat het vertelt over jou, is dat je bronnen niet deugen en je dat projecteert op anderen. Dat weet ik zeker, omdat ik zeker weet dat dit echt een opname van Hayek was en dat hij dat echt zei. De enige reden dat je denkt dat iemands bronnen niet kloppen, is omdat jouw bronnen niet kloppen.
19. [verwijderd] 8 november 2014 20:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Realiteit is historie, waarneming toekomstig en derhalve subjectief.
    Mvg Peerke
20. [verwijderd] 8 november 2014 20:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 8 november 2014 20:00:

    Definities hoef je niet te bewijzen.
    

    Ah kijk. Zo komen we er wel.
    
    Per definitie heeft PCRS ongelijk.
    
    En dat hoef ik niet te onderbouwen, want het is een definitie.
21. [verwijderd] 8 november 2014 20:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef op 8 november 2014 20:00:

    Het negeren van links omdat ze van een bron komen die je niet vertrouwt, is totale onzin.
    

    Lees je wel eens wat je zelf schrijft? En denk je dan ook niet soms: wat een totale onzin.