Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Het Filosofisch Kwintet over Piketty

1. [verwijderd] 8 november 2014 22:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 8 november 2014 22:37:

   "wel degelijk" . Dat zou impliceren dat ik het bestaan ervan ontken. Dit terwijl ik juist zeg dat de realiteit non-duaal is. Je begint te slippen A5. Zo op zoek naar dingen die niet kloppen dat het je waarneming beïnvloed :-)
   

   Je schreef dat ons denken alleen in dualiteiten kan denken. Wie begint hier te slippen? Wat een formulering trouwens: ons denken dat.....kan denken.
2. [verwijderd] 8 november 2014 22:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Insider01 schreef op 8 november 2014 22:31:

   [...]
   
   Nee, dat klopt niet wat je stelt. Op het moment dat ik aandelen koop steek ik dit niet rechtstreeks in een bedrijf. Dat wekt de indruk dus dat ik niks toevoeg aan de economie. Maar het gaat er niet om of ik dat doe of iemand anders. Op het moment dat ik een aandeel koop is er ook iemand die verkoopt waarbij dus weer geld vrij komt. Dit geld kan wel degelijk weer in de reeele economie terecht komen. Ik durf zelfs te beweren dat door dit soort transacties geld veel sneller en efficienter bij goede investeringen terecht kan komen wat zorgt voor extra groei.
   
   Tevens stel je dat spaargeld geen functie heeft. Misschien niet de toevoeging van risico's nemen zoals jij ziet bij direct investeren of aandelen, maar toch loopt spaargeld wel degelijk risico omdat dit geld wordt gebruikt voor financieringen. Er is geen bank op deze wereld die zich kan funden zonder spaargeld. Je kan geen bank runnen op de geldmarkt.
   

   (1) Een aandeel kopen zorgt voor investeringen omdat mijn geld naar iemand anders gaat (de verkoper van de aandelen) die dan verstandig gaat investeren? Waarschijnlijk gaat hij het uitgeven omdat het zijn pensioen is. Of hij zet op de bank als spaargeld. Of hij koopt er goud van. Consumenten investeren niet, dat doen alleen bedrijven (en/of overheden).
   
   (2) Bij de verstrekking van het krediet wordt automatisch de funding gecreeerd. Of die funding bij de verstrekkende bank blijft of naar een andere bank gaat is niet zo relevant.
   
3. [verwijderd] 8 november 2014 22:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 8 november 2014 22:37:

   "wel degelijk" . Dat zou impliceren dat ik het bestaan ervan ontken.

   Niet alles op jezelf betrekken. Jouw mening is van geen enkel belang en raakt meestal kant nog wal. Vaag gezwets.
4. [verwijderd] 8 november 2014 22:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ed Verbeek schreef op 8 november 2014 22:40:

   Even terug naar het onderwerp:
   
   is er wat mis mee als iemand een vermogen heeft geërfd en als aandeleninvesteerder alleen maar achterover hoeft te leunen terwijl de dividenden binnenstromen?
   (of de waarde van bijv. zijn/haar tracker op de MSCI World Index ziet toenemen)
   

   (1) Daar is niets mis mee, maar het zorgt niet voor productie en creert geen welvaart.
   
   (2) Mensen die gaan werken en/of ondernemen zorgen wel voor productie en welvaart.
   
   Is het slim om (2) zwaarder te belasten dan (1)?
   
   Niet als je als streven hebt als overheid/maatschappij om welvaart te laten groeien.
   
5. Ed Verbeek 8 november 2014 22:54

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   Helder antwoord en mee eens, Ben.
6. !@#$!@! 8 november 2014 22:57

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4572

     Gegeven: 3410

   •    Aantal posts: 20.887

   quote:

   A5 schreef op 8 november 2014 22:43:

   [...]
   
   Je schreef dat ons denken alleen in dualiteiten kan denken. Wie begint hier te slippen? Wat een formulering trouwens: ons denken dat.....kan denken.
   

   A5, A5, A5 whahahahaha. Ja dat schreef ik. Dus ?
   
   Wil je daarmee impliceren dat de zin "ons denken kan alleen in dualiteiten denken" impliceert dat non-dualiteit niet bestaat ?
   (Ik zet er ook nog eens expliciet achter dat de realiteit non-duaal is)
   
   Moet je me maar eens uitleggen hoe je tot die redenering gekomen bent :-)
   Ik hoop niet voor je dat je denkt dat jou denken de realiteit is hahahaha.
   
   
7. !@#$!@! 8 november 2014 23:02

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4572

     Gegeven: 3410

   •    Aantal posts: 20.887

   quote:

   A5 schreef op 8 november 2014 22:51:

   [...]
   
   Jouw mening is van geen enkel belang en raakt meestal kant nog wal. Vaag gezwets.
   

   Mijn reactie is geen mening A5. Jou reactie is dat daarentegen wel , slechts een mening :-)
8. !@#$!@! 8 november 2014 23:07

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4572

     Gegeven: 3410

   •    Aantal posts: 20.887

   quote:

   BEN belegt schreef op 8 november 2014 22:52:

   [...]
   
   Niet als je als streven hebt als overheid/maatschappij om welvaart te laten groeien.
   
   

   Kapitaal en arbeid zorgen beide voor welvaartsgroei. Kapitaal zorgt immers voor hogere productiviteit. Daarom heeft een ondernemer naast zijn arbeid ook kapitaal nodig. En kapitaal heeft ook arbeid nodig. (of een robot :-)
   Kom, kom, dat is basiseconomie.
   
   Ff kijken of je goed heb opgelet in de collegebanken.
   
   Wat is de enige factor die werkelijk zorgt voor meer welvaart ? (Dus lange termijn blijvende welvaartsgroei )
   
   Hint: het is niet kapitaal en het is niet arbeid.
   
9. [verwijderd] 8 november 2014 23:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 8 november 2014 22:57:

   [...]
   
   A5, A5, A5 whahahahaha. Ja dat schreef ik. Dus ?
   
   Wil je daarmee impliceren dat de zin "ons denken kan alleen in dualiteiten denken" impliceert dat non-dualiteit niet bestaat ?
   (Ik zet er ook nog eens expliciet achter dat de realiteit non-duaal is)
   
   Moet je me maar eens uitleggen hoe je tot die redenering gekomen bent :-)
   Ik hoop niet voor je dat je denkt dat jou denken de realiteit is hahahaha.
   
   

   Vanwaar dat stomme gebrul? Als jij een bizarre zin gebruikt (ons denken kan alleen in dualiteiten denken, beter zou zijn: wij kunnen alleen in dualiteiten denken) impliceert dat helemaal niets over het al dan niet bestaan van non-dualiteit. Het impliceert hooguit iets over jouw denkwereld, maar die zegt natuurlijk niets over het al dan niet bestaan van iets.
10. [verwijderd] 8 november 2014 23:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 8 november 2014 23:07:

    [...]
    
    Kapitaal en arbeid zorgen beide voor welvaartsgroei. Kapitaal zorgt immers voor hogere productiviteit. Daarom heeft een ondernemer naast zijn arbeid ook kapitaal nodig. En kapitaal heeft ook arbeid nodig. (of een robot :-)
    Kom, kom, dat is basiseconomie.
    
    Ff kijken of je goed heb opgelet in de collegebanken.
    
    Wat is de enige factor die werkelijk zorgt voor meer welvaart ? (Dus lange termijn blijvende welvaartsgroei )
    
    Hint: het is niet kapitaal en het is niet arbeid.
    
    

    Gezien de quote waar je op reageert.
    
    Ik denk dat je vermogen en kapitaal door elkaar haalt, net als Piketty.
    
    Zal het nog even herhalen:
    
    The term capital as it is used in the study of economics can be confusing. Economists know that capital in everyday conversations means money or the money value of paper assets, suchs as stocks, bonds, or a deed to a house. This is actually financial capital. In the study of economics, capital does not refer to money assets. Instead, capital in economics means a factor of production, such as a factory or machinery. Stated simply, you must pay special attention to this point: Money is not capital and is therefor not a resource.
    
    CONCLUSION: Financial capital by itself is not productive, instead, it is only a paper claim on economic capital.
    
12. [verwijderd] 8 november 2014 23:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Meer arbeid en kapitaal zorgen uiteraard wel voor een hogere productie en welvaart. Ontmoedigen van werken/ondernemen en investeren zorgt voor welvaartsverlies.
13. [verwijderd] 8 november 2014 23:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 8 november 2014 23:07:

    [...]
    
    Hint: het is niet kapitaal en het is niet arbeid.
    
    

    Productiviteit, maar dat wist jij weer niet.
14. [verwijderd] 8 november 2014 23:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En wat is productiviteit?
15. [verwijderd] 8 november 2014 23:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 8 november 2014 23:29:

    En wat is productiviteit?
    

    Dat cijfer dat o.a. donderdag om 14:30 uur in de V.S. bekend werd gemaakt.
16. !@#$!@! 8 november 2014 23:45

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.887

    quote:

    A5 schreef op 8 november 2014 23:10:

    [...]
    
    Vanwaar dat stomme gebrul? Als jij een bizarre zin gebruikt (ons denken kan alleen in dualiteiten denken, beter zou zijn: wij kunnen alleen in dualiteiten denken) impliceert dat helemaal niets over het al dan niet bestaan van non-dualiteit. Het impliceert hooguit iets over jouw denkwereld, maar die zegt natuurlijk niets over het al dan niet bestaan van iets.
    

    Precies mijn punt :-)
    Wil je daarmee impliceren dat je eerdere reactie waarin je zegt dat non-dualisme in de oosterse filosofie wel degelijk bestaat dus eigenlijk uit de lucht is gegrepen en geen reactie is op mijn reactie :-)
    
    En zeggen dat "wij alleen in dualiteiten denken" is een minder juiste omschrijving van de realiteit als mijn omschrijving. Er is nml geen "wij" die denkt, ons denken denkt :-)
17. [verwijderd] 8 november 2014 23:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat is gewoon a gedeeld door b.
18. !@#$!@! 8 november 2014 23:50

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.887

    quote:

    BEN belegt schreef op 8 november 2014 23:19:

    [...]
    
    Gezien de quote waar je op reageert.
    
    Ik denk dat je vermogen en kapitaal door elkaar haalt, net als Piketty.
    
    Zal het nog even herhalen:
    
    The term capital as it is used in the study of economics can be confusing. Economists know that capital in everyday conversations means money or the money value of paper assets, suchs as stocks, bonds, or a deed to a house. This is actually financial capital. In the study of economics, capital does not refer to money assets. Instead, capital in economics means a factor of production, such as a factory or machinery. Stated simply, you must pay special attention to this point: Money is not capital and is therefor not a resource.
    
    CONCLUSION: Financial capital by itself is not productive, instead, it is only a paper claim on economic capital.
    
    

    Ah goed punt Ben. Ik bedoelde idd kapitaal en niet geld.
    
    Dat de claim erop verhandelbaar is op de markten zorgt echter wel degelijk voor een hogere productiviteit van kapitaal. Immers doordat de claims verhandelbaar en liquide zijn, zijn mensen eerder bereid geld daadwerkelijk in te zetten als kapitaal.
    
    En je vroeg je het zelf al. Wat is productiviteit ? Dat bestaat helemaal niet. Alles is productief. (of niks ;-)
    
    Dus claimen dat je iets moet belasten omdat het niet productief is , is onzinnig :-)
19. !@#$!@! 8 november 2014 23:55

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3410

    •    Aantal posts: 20.887

    quote:

    BEN belegt schreef op 8 november 2014 23:21:

    Meer arbeid en kapitaal zorgen uiteraard wel voor een hogere productie en welvaart. Ontmoedigen van werken/ondernemen en investeren zorgt voor welvaartsverlies.
    

    Nee dat is niet waar. Let op mijn frase: blijvende lange termijn welvaartsgroei.
    
    (je hebt niks aan hogere productie als dat komt door meer arbeid door meer mensen)
    
    Arbeid is beperkt door het aantal mensen en uren die iemand productief kan zijn en afhankelijk van het beschikbare kapitaal.
    
    Kapitaal is beperkt door de aanwezige middelen en zijn productiviteit afhankelijk van de beschikbare arbeid.
    
    Beide zijn gelimiteerd.
    
    Het kan dus niet voor "blijvende lange termijn welvaartsgroei" zorgen.
    
    
20. [verwijderd] 8 november 2014 23:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Veel tekst, maar allemaal woorden-verdraaiierij.
    
    (1) dat verhandelbare claims de hoeveelheid kapitaal verhogen klopt, maar als iemand zo'n claim koopt niet.
    
    (2) productiviteit bestaat uiteraard wel. en nee, je geld in papieren claims stoppen, of in goud, of onder grond is niet productief
    
    (3) ik claim helemaal niets
21. [verwijderd] 9 november 2014

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 8 november 2014 23:55:

    [...]
    
    Kapitaal is beperkt door de aanwezige middelen en zijn productiviteit afhankelijk van de beschikbare arbeid.
    
    Beide zijn gelimiteerd.
    
    Het kan dus niet voor "blijvende lange termijn welvaartsgroei" zorgen.
    
    

    Stijgende productiviteit dus wel.